Nürnberger BC vs. NINERS

[Theees99]

ok

[Mephistopheles]

Ich muss jetzt noch einmal auf das Spiel in Nürnberg zurückkommen, weil mir das jetzt wichtig ist:

Habe mir jetzt erst das Video von Mad/Video Vision in Ruhe ansehen können und da geht mir jetzt doch ein wenig arg die Hutschnur hoch!

Zunächst bitte ich nochmal darum, ins Video von Niners360 zu kucken und zwar dort den Zeitraum von 6:52 bis 7:17.

Die Informationen in diesem Ausschnitt sind folgende:

   
• Stachula punktet.
• De Michael macht einen "3-Punkte-Layup".
• Ides begeht ein unsportliches Foul (offensichtlich an Ty).
• Ty macht in den nächsten 60 Sekunden 2 von 4 Würfen an der Freiwurflinie.

Bevor Ihr weiterlest bitte ich Euch, diese Aussage noch einmal im Video zu kontrollieren. Danke!


So, und jetzt kuckt Euch mal bitte an, was das Kampfgericht in dieser Spielszene notiert hat: Link zum Play-by-play (Der Einfachheit wegen hängt der relevante unten als Screenshot.)

Demnach machte De Michael einen 3-Punkte-Wurf von 65:63 zu 68:63  , Ides begeht ein (normales  ) Foul an Lawson ( ), der dann in der Folge wiederum einen 2-Punkte-Wurf vergeben haben soll ( ) und danach macht Ty an der Freiwurflinie 1 Punkt an der Freiwurflinie. 
Geht's denen da unten nicht gut oder sind das Versuche, Chemnitzer-Fränkisch-Basketball-Liebe zu verfestigen??
Im Übrigen: Wenn man das Niners360-Video exakt bei 7:01 anhält sieht man, dass es auf der Anzeigetafel 66:63 steht und nach dem LayUp von De Michael folgerichtig 68:63. Nur stimmen diese Zahlen wieder nicht mit dem Play-by-Play überein.
Ich weiß ja nicht, wie relaxt man dies bei unserem Verein sieht (zumal sich unser Kampfgericht auch nicht in jedem Spiel mit Ruhm bekleckert), aber hier würde mich dann doch mal ein Kommentar von Vereinsseite - gern auch beider Vereine - interessieren. Denn so kann's ja wohl nicht gewesen sein, wie es vom Kampfgericht in den Spielbericht eingegeben wurde.
Edith meint noch, dass sie über den im Play-by-Play vermerkten verworfenen 2-Punktwurf und den Offensiv-Rebound von Harris vor DeMichaels Layup auch nur den Kopf schütteln kann. Aber das sei nur nebenbei noch erwähnt.

[MAD]

Das war ja das. Chavis' langer zweier vorher wurde als zweier angezeigt (von der Schiedsrichterin) aber vom Kampfgericht als drei gewertet. Und das wurde nicht mehr zurück genommen. Der dreier von demichael im Scoring ist dann sicher nur die verzweifelte Reaktion des typis am Laptop, um das Ergebnis wieder stimmig zu machen... Skandal wie ich finde.

[Mephistopheles]

Skandal wie ich finde.

Scheinen aber nur wir beide so zu sehen.  Da frag ich mich echt, warum dann die Spiele überhaupt aufgezeichnet ans Liga-Büro geschickt werden, wenn dann solche spielentscheidenden Dinge (unser letzter Angriff hätte dann nämlich nicht mit einem Dreierversuch enden müssen) einfach so hingenommen werden. 

[HobbesTheOne 99]

Tatsachenentscheidung der Schiedsrichter bzw des einen, der seinen Kollegen überstimmt und 3 statt 2 anzeigt. So haben es Gringo und der Nürnberger beschrieben. Dagegen gibts doch keine Einspruchchance oder Ist ja kein Fehler des Anschreibetisches. Naja und das mit dem Scouting stimmt eh oftmals hinten und vorne nicht, bei manchen Vereinen ist es ganz schlimm und bei anderen weniger.

[vitaminbonbon]

Tatsachenentscheidung der Schiedsrichter bzw des einen, der seinen Kollegen überstimmt und 3 statt 2 anzeigt. So haben es Gringo und der Nürnberger beschrieben. Dagegen gibts doch keine Einspruchchance oder Ist ja kein Fehler des Anschreibetisches. Naja und das mit dem Scouting stimmt eh oftmals hinten und vorne nicht, bei manchen Vereinen ist es ganz schlimm und bei anderen weniger.

So ist es leider. Und unsere Protest- bzw. Einspruch-"wünsche" wurden freundlich, aber bestimmt, zurückgewiesen. Zumal, interessant, sich danach alle 3 SR "einig" über den "Dreier"waren. Alles korrekt, sozusagen. Einspruch/Protest aussichtslos.
Ansonsten, lieber Mephi, sehen wir die Geschichte genau wie Du und Mad...  

[Gringo]

Wie lief das denn damals bei Ehingen ab? Da hat das Heimkampfgericht fürs eigene Team einen Punkt zuwenig angeschrieben bei +20, am Ende hat der NBC das Ding in der VL gewonnen. Hat da Ehingen schon während des Spiels Protest eingelegt? Dachte das war damals auch erst danach festgestellt worden. Schön sinnlose Aktion.

[pizzapasta]

Wie lief das denn damals bei Ehingen ab? Da hat das Heimkampfgericht fürs eigene Team einen Punkt zuwenig angeschrieben bei +20, am Ende hat der NBC das Ding in der VL gewonnen. Hat da Ehingen schon während des Spiels Protest eingelegt? Dachte das war damals auch erst danach festgestellt worden. Schön sinnlose Aktion.

Da war es ein Fehler des Kampfgerichts und hier eine Fehl-/Tatsachenentscheidung der Schiedsrichter. Das scheint der Unterschied zu sein. 

[MAD]

Hier mal noch 2 Screenshots.


#1 Chavis beim Wurf, die SRin schaut auf die Füße und er steht klar auf der Linie
#2 Ball fällt rein, SRin zeigt 2 Punkte an


auf der Anzeigetafle standen danach aber 66 statt 65 für den NBC... 


Die Edith bemerkt noch, dass ich wirklich nirgendwo auf beiden Kameras etwas gefunden habe, wo ein SR die SRin überstimmt und dem Kampfgericht einen 3er anzeigt. Das hat das KG selbst in Eigenregie gemacht. 

[HobbesTheOne 99]

Das is ja nichtmal knapp, der steht deutlich drin  Aber selbst wenn kein SR die SRin überstimmt hat, sie scheinen sich ja einig zu sein und "decken" das KG  Dadurch zählt es eben als Tatsachen(fehl)entscheidung der SR, gegen die man nix machen kann, leider.

[Mephistopheles]

Die Frage ist aber schon, wie es eine Tatsachenfehlentscheidung sein kann, wenn die Videoaufzeichnung - wie hier - deutlich ergibt, dass eben doch ein 2-Punkte-Wurf angezeigt wurde. Das meinte ich ja auch mit meinem Posting:

Da frag ich mich echt, warum dann die Spiele überhaupt aufgezeichnet ans Liga-Büro geschickt werden, wenn dann solche spielentscheidenden Dinge (unser letzter Angriff hätte dann nämlich nicht mit einem Dreierversuch enden müssen) einfach so hingenommen werden. 

Ich gebe Dir, Hobbes, ja Recht, dass eine Tatsachenentscheidung nicht angreifbar ist. Aber hier war es halt offensichtlich eine - sehr wahrscheinlich unbeabsichtigte (und das meine ich wirklich ernst!) - Fehlleistung des Kampfgerichtes, welches den "Tatsachenentscheidungs-Bonus" halt nicht für sich beanspruchen kann. Es handelt sich hier in meinen Augen um einen klaren Regelverstoß, indem nämlich ein von den Schiedsrichters erkannter 2-Punkte-Wurf mit 3 Punkten an der Anzeigetafel angezeigt worden ist. Wie sich aus dem Play-by-Play ja eindeutig ergibt, hat der für den Ticker Verantwortliche ja auch gesehen, dass nur 2 Punkte gutgeschrieben worden und hat später den Layup von DeMichael mit 3 Punkten eingetragen, um die Sache stimmig zu machen.

Das aber hat doch nun nichts mit einem Regelverstoß der Schiedsrichter zu tun. 

[HobbesTheOne 99]

Versteh ich alles, nachvollziehbar.

Weiß nicht, ob der Mad alle 3 Refs auf dem Bildmaterial hat, besonders den Hauptschiedsrichter. Laut den bekannten Schilderungen hat der den Chavis-2er als 3er gesehen. Das KG hat vermutlich wegen der Anzeige der SRin bereits die 2 Punkte fürs Play-by-Play/Livescoring notiert. Keine Ahnung, ob das sehr leicht zu ändern is oder es eben leichter ist, wenn ich beim nächsten 2er 3 Punkte notiere 

FS hat doch auch mit dem SR diskutiert (hatte einer geschrieben, warst glaube sogar du, Mephi?), weil es eben als 3er an der Tafel erschien, aber nur ein 2er war. Dort muss ja der SR gesagt haben, es war ein 3er und er hat ihn als solchen gesehen, darum eben auch die 3 Punkte an der Anzeigetafel. Das wäre dann doch eine Tatsachenentscheidung des SR-Gespannes?! Irgendwo in der Art müssen es die 3 nach dem Spiel unisono erklärt haben. Sicher auch, weil eine andere Erklärung schwerwiegende Konsequenzen für ihre Karriere haben würde und die Liga alles andere als erfreut wäre. So stellen es halt die Refs gemeinsam mit dem KG so hin, dass der SR seine Kollegin überstimmt hat und es als 3er gesehen hat, daher auch 3 Punkte an der Tafel erscheinen und die SRin einen Fehler gemacht hat, indem sie ursprünglich einen 2er signalisiert hat. Um die Geschichte stimmig zu machen, könnte sie dann noch behaupten, es auch als 3er gesehen zu haben und nur fälschlicherweise den 2er zu zeigen. Wird jetzt aber Verschwörungstheorie 

Weiß nicht, wie wir das anfechten wollen  Einzige Chance: alle 3 SR auf Band und keiner zeigt einen 3er an, die Anzeigetafel notiert es aber als 3er und die SR geben den Wurf einzig aus diesem Grund als 3er, sie würden ihre Entscheidung also wegen der Anzeigetafel/dem KG revidieren. Aber das zu beweisen, vermutlich so gut wie unmöglich.

[Bruno Borelli]

Versteh ich alles, nachvollziehbar.

Weiß nicht, ob der Mad alle 3 Refs auf dem Bildmaterial hat, besonders den Hauptschiedsrichter. Laut den bekannten Schilderungen hat der den Chavis-2er als 3er gesehen. Das KG hat vermutlich wegen der Anzeige der SRin bereits die 2 Punkte fürs Play-by-Play/Livescoring notiert. Keine Ahnung, ob das sehr leicht zu ändern is oder es eben leichter ist, wenn ich beim nächsten 2er 3 Punkte notiere 

FS hat doch auch mit dem SR diskutiert (hatte einer geschrieben, warst glaube sogar du, Mephi?), weil es eben als 3er an der Tafel erschien, aber nur ein 2er war. Dort muss ja der SR gesagt haben, es war ein 3er und er hat ihn als solchen gesehen, darum eben auch die 3 Punkte an der Anzeigetafel. Das wäre dann doch eine Tatsachenentscheidung des SR-Gespannes?! Irgendwo in der Art müssen es die 3 nach dem Spiel unisono erklärt haben. Sicher auch, weil eine andere Erklärung schwerwiegende Konsequenzen für ihre Karriere haben würde und die Liga alles andere als erfreut wäre. So stellen es halt die Refs gemeinsam mit dem KG so hin, dass der SR seine Kollegin überstimmt hat und es als 3er gesehen hat, daher auch 3 Punkte an der Tafel erscheinen und die SRin einen Fehler gemacht hat, indem sie ursprünglich einen 2er signalisiert hat. Um die Geschichte stimmig zu machen, könnte sie dann noch behaupten, es auch als 3er gesehen zu haben und nur fälschlicherweise den 2er zu zeigen. Wird jetzt aber Verschwörungstheorie 

Weiß nicht, wie wir das anfechten wollen  Einzige Chance: alle 3 SR auf Band und keiner zeigt einen 3er an, die Anzeigetafel notiert es aber als 3er und die SR geben den Wurf einzig aus diesem Grund als 3er, sie würden ihre Entscheidung also wegen der Anzeigetafel/dem KG revidieren. Aber das zu beweisen, vermutlich so gut wie unmöglich.

Und dann haben wir die nächste Grundsatzdiskussion. In dem Falle lässt sich das also nur mit einem Videodokument beweisen. Inwieweit diese Bilder als Beweis für einen offiziellen Einspruch zugelassen sind, brauchen wir hier denke ich gar nicht erst diskutieren.    Videobeweis und so.... 
Sehr ärgerlich das Ganze aber ich denke man sollte das schnell abhaken.
Außerdem müssten wir im Falle eines erfolgreichen Einspruchs ja nochmal nach Nürnberg fähren! Die Kosten!           

Auch wenns blöd klingt: So ganz schlecht ist die 2-Punkte-Niederlage ja auch wieder nicht. So hat man eine sehr gute Chance den direkten Vergleich mit Nürnberg für uns zu entscheiden und die dürften einer der ernsthaftesten Konkurenten um Platz 8 sein. Wenns blöd läuft, dann verlierst Du so ein "Nachholspiel" noch höher und stehst im Rückspiel unter einem größeren Druck.